Спор меж сторонами появился по поводу формулы определения цены, по которой «Апатит», занимающий доминирующее положение на рынке, должен поставлять контрагенту апатитовый концентрат.

ВМУ требуют, чтоб стоимость в договоре поставки на 2014-2016 годы рассчитывалась как стоимость за предшествующий год плюс коэффициент промышленной инфляции.

«Апатит» настаивал на определении цены в согласовании с советами ФАС, разработанными в связи со вступлением Рф в ВТО, - эта стоимость «привязывается» к мировым ценам. Также разногласия меж сторонами касаются согласования графика поставки апатита.

В иске ВМУ требуют обязать «ФосАгро» в силу преобладающего роли в уставном капитале обязать свое дочернее общество ОАО «Апатит» заключить с истцом контракт поставки апатитового концентрата на критериях их оферты. В качестве третьего лица к роли в деле привлечена ФАС РФ. Дело слушается судьей с ролью 2-ух арбитражных заседателей. Такового рода споры имеют затяжной нрав, потому окончательную точку в противоборстве поставит, возможно, только Высший арбитражный трибунал РФ.

1-ый день слушаний

В процессе заседания 14 июня представители истца заявили, что до подачи иска ВМУ направили ответчикам оферту на заключение контракта поставки. Ответчики же прислали протокол разногласий со своими критериями, которые ВМУ посчитали неприемлемыми и подали иск в трибунал. Как считает истец, ответчики злоупотребили доминирующим положением на рынке апатитового концентрата. Не считая того, по словам представителя истца, стоимость, которую они берут за базу, умножая на коэффициент инфляции, также была рекомендована ФАС.

В свою очередь представитель «Апатита» заявил, что стоимость, на которой настаивает истец, была рекомендована ФАС в 2008 году. В конце же 2012 года ФАС приняла новейшие советы, в какой была установлена формула определения цены на апатит, отметил он. В протоколе разногласий, ранее направленный «Воскресенским минеральным удобрениям», и была указана формула, которую указал ФАС в новейших наставлениях. Не считая того, юрист «Ататита» отметил, что стоимость, которую дает истец, ниже себестоимости продукта и вдвое ниже цены апатита на рынке. Так, стоимость предлагаемая истцом, составит 3850 тыщ рублей за тонну, стоимость же рассчитанная по формуле, которую дают ответчики, составляет 5800 рублей за тонну.

Представитель «Апатита» также отметил, что советы ФАС для их носят неотклонимый нрав и ежели они не будут им следовать, то могут быть привлечены службой к административной ответственности. По поводу графика поставки юрист «Апатита» заявил, что поставки должны быть равномерными. В тоже время условия истца (ежели стороны не договорятся о графике поставок, то должен действовать график, предложенный ВМУ) неприменимы по технологическим причинам. Юристы ОАО «Фосагро» и ЗАО «ФосАгро АГ» заявили, что они незаконно привлечены истцом в дело в качестве ответчиков. Представитель «Фосагро» отметил, что это было изготовлено, чтоб дело рассматривалось в арбитражном суде Москвы.

Иной арбитражный спор

В производстве арбитражного суда находится на рассмотрении аналогичный спор ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого хим комбината» (ЗМУ КЧХК, заходит в «Уралхим») с «Апатитом» по поводу контракта поставки сырья. Трибунал первой инстанции удовлетворил иск.

По мнению «Фосагро», решение арбитража о установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня глобальных цен является грубым нарушением нормативного регулирования ВТО, потому что оно дает заведомые преференции ОХК «Уралхим» и делает дискриминационные условия для других производителей удобрений. Это решение противоречит базисным принципам ВТО и ее работающим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, не лишь наносит репутационный вред Рф, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО, заявил ранее РАПСИ представитель ответчика.

Он также добавил, что трибунал кроме принципов ВТО и экономической логики проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры Рф, в том числе контракт о присоединении к ВТО, являются частью ее правовой системы и имеют ценность при применении перед внутренними законами.

Кто-то теряет - кто-то находит

В арбитраже Москвы представители «Фосагро» направляли внимание на экономическую несправедливость ситуации. Дело в том, что «Апатит» в течение пары крайних лет был обязан продавать сырье русским покупателям по стоимости не только лишь ниже рыночной, да и ниже собственных издержек на создание апатитового концентрата и поддержание рудно-сырьевой базы. Результатом этого становилось понижение производства из-за недочета финансирования. И в то же время компания практически субсидировала за собственный счет покупателей, в том числе компании «Уралхима».

Ежели решение суда первой инстанции поддержат вышестоящие инстанции, диспаритет цен на рынке сохранится, но это будет уже неувязкой не только лишь «Апатита», да и всего страны, отмечалось в суде. И дело не только лишь в том, что будет и далее сокращаться создание апатитового концентрата, да и в том, что это решение быть может расценено как нарушение Россией норм ВТО.

Одним из главных принципов ВТО является принцип равных прав. В согласовании с ним каждый член ВТО должен предоставлять всем остальным членам режим большего благоприятствования в торговле. Это значит, что преференции, предоставленные одному из членов ВТО, автоматом распространяются и на всех других членов организации.

Не считая того, утомившись данной организации запрещает государствам-членам оказание гос поддержки отдельным отраслям индустрии и народного хозяйства, кроме более важных, список которых оговариваются раздельно при присоединении к ВТО. Создание апатитового концентрата к числу исключений из общего правила не относится. В таковых вариантах действует принцип «государственного режима», другими словами для иностранных лиц должны действовать те же правила, что и для русских лиц.

Мировоззрение профессионала

Cоветник Herbert Smith Freehills LLP (Брюссель) Лена Клоницкая считает, что ублажение арбитражным трибуналом требования ВМУ по преддоговорному спору с «Апатитом» приведет к нарушению интернациональных обязанностей, принятых РФ в связи с вступлением в ВТО.

Она напомнила, что с силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 7 Гражданского кодекса РФ нормы ВТО являются нормами прямого деяния и действуют конкретно на местности Рф. Сначала, идет речь о нарушениях Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах (ССКМ) и Статьи III ГАТТ 1994, имеющих непосредственное отношение к определению уровня цены на апатитовый концентрат для ВМУ.

По мнению профессионала, муниципальный элемент субсидии находится во всех вариантах, когда личная организация действует по предписанию либо распоряжению органа гос власти. Ублажение трибуналом требования ВМУ, по мнению Клоницкой, приведет к установлению гос меры, отвечающей аспектам запрещенной и оспоримой субсидии в согласовании с ССКМ.

Требование ВМУ установить стоимость на апатитовый концентрат на уровне цены за предшествующий год с ежегодной индексацией только на уровень русской промышленной инфляции без ориентирования на цены мирового рынка создаст преимущество в пользу ВМУ, считает эксперт.

Установление такового ценового достоинства в пользу ВМУ приводит к нарушению 1-го из основополагающих принципов ВТО - государственного режима, установленного Статьей III ГАТТ 1994, дискриминируя против привезенных из других стран минеральных удобрений на русском рынке. Наиболее того, установление по решению суда цен на апатитовый концентрат на русском рынке ниже цен мирового рынка приведет к нарушению государственного режима также и дискриминацией против импортного фосфатного сырья, заявила Клоницкая.

Таковым образом, единственным допустимым решением вопросца определения цены на апатитовый концентрат в преддоговорном споре меж ВМУ и «Апатит», позволяющим предотвратить нарушение норм ВТО, является установление цены на апатитовый концентрат в пользу ВМУ на уровне цен мирового рынка либо сложившихся на его базе экспортных цен «Апатита», считает эксперт.